本篇文章给大家谈谈海因茨，以及海因茨吕曼对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。
本文目录一览：
海因茨偷药的故事原文
1、海因茨并未放弃，他继续请求：“我把所有的钱都给您，先给我药，剩下的我以后还，可以吗？”但药剂师的回答依然是坚决的否定。走投无路的海因茨，在深夜做出了一个决定：他偷走了那种药物。当老师讲到这里时，他提出了一个问题：“同学们，你们认为海因茨应该偷药吗？用偷来的药拯救生命，这是否正确？他应该受到惩罚吗？”这是一个道德困境，引发了深思。
2、在一个充满挑战的故事中，海因茨的生活陷入了深深的困境。他的爱妻被一种新研发的药物拯救于生死边缘，但药物的价格却高达原成本的十倍，这对于他来说无疑是一道难以逾越的财务壁垒。他试图通过恳求药剂师以成本价出售，却遭到了无情的拒绝。药剂师坚持道，如果他按成本价卖药，那他的生意将无法维持。
3、为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。
海因茨难题,你如何看待这个故事中店主的行为和海先生偷药救妻的行为...
海因茨难题是一个著名的道德困境，涉及海因茨先生、他的妻子以及一名药剂师的故事。 在这个故事中，海因茨先生的妻子身患重病，而药剂师有一种药物可以治疗，却将其以2000美元的价格出售，尽管其成本只有200美元。 海因茨先生无法承担这个价格，但为了挽救妻子的生命，他选择了偷药。
店主的角度：店主拥有药物的产权，并设定了合理的价格，这可以说是他的自由。他没有强迫海因茨购买药物，只是向他展示了价格并给了他选择的权利。然而，从另一方面来看，店主设定高价药物可能导致了海因茨的困境，这显得有些不负责任。 海先生的抉择：海因茨面临是否购买高价药物的抉择。
海太太的生命岌岌可危，海先生无奈之下，在夜间撬开药店窗户，偷走了药物，成功救回了妻子。
海因茨该不该偷药?
改写：因此，我方的立场是：海因茨不应该偷药。1 反方一辩：我方的观点是海因茨不该偷药。改写：反方一辩：我们坚信海因茨不应该偷药。1 当时情况下，偷药是很必要的。改写：在当时的紧急情况下，偷药似乎成了一个不得已的选择。1 毕竟那时他的至亲。
综上所述，不偷药会导致更大的生命痛苦，而偷药则造成较小的生命痛苦。因此，从道德角度来看，海因茨应该选择偷药。然而，从法律的角度来看，海因茨偷药是违法的。但作为法官，我需要权衡海因茨的行为。如果法律完全否定海因茨的行为，可能会导致法律与道德的冲突。
总结：海因茨应该偷药，但他在使用药物后应该自首，并接受法律的惩罚。在法律实践中，虽然期待可能性理论应用较少，但考虑到海因茨的情况，我国司法机关可能会基于人情和自首情节，给予从轻或从宽的量刑。
权衡两者，不偷药导致的痛苦远大于偷药。因此，从道德角度来看，海因茨应该偷药，因为这样可以最小化生命的痛苦。 在道德上，海因茨偷药不应受到谴责。如果道德否定他的行为，那么道德本身可能存在问题。道德应该认可海因茨偷药的正确性。 然而，从法律角度看，海因茨偷药是错误的。
海因茨为什么要偷药?
不应该，我坚信海因茨不应该去偷药。尽管生命无价，但这并不意味着我们可以无视法律和道德。如果海因茨去偷药，他可能会因此受到法律的制裁，这对他和他的家人来说无疑是雪上加霜。此外，他也可以寻求其他合法途径来获取药物，而不是选择偷窃。
我们先来看个故事 海因茨偷药 海因茨的妻子生病快死了，只有一位药剂师有一种药能治这种病，但海因茨钱不够，也不能赊账。那么他应不应该把药偷走治病呢？你会如何选择呢？其实这类问题答案不重要，关键是做出这样选择的原因是什么。
所以，我方的结论是：不偷！改写：因此，我们得出的结论是：不应该偷窃！1 反方一辩：我方的观点是海因茨不该偷药。改写：反方一辩：我们方的立场是海因茨不应该偷药。1 当时情况下，偷药是很必要的。改写：在那种情况下，偷药似乎是必要的。1 毕竟那时他的至亲。
法律是社会的基础，一旦它被破坏，社会将陷入混乱。如果每个人都在一时的冲动下做出决定，那么后果将是我们不愿看到的。因此，我们得出结论：海因茨不应该偷药。 反方一辩认为，海因茨不应该偷药。在那种情况下，他的妻子是他最亲近的人，他可能觉得偷药是必要的。
关于海因茨和海因茨吕曼的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。
szcgw88
